看到《中國能源報(bào)》刊登了一篇《水電開發(fā)如何破局》的文章，覺得很有新意。聽聽一個(gè)水電專業(yè)之外的學(xué)者如何看待這個(gè)問題，對(duì)我們業(yè)內(nèi)人士全面地認(rèn)識(shí)水電、向社會(huì)解釋清楚水電，是非常有幫助的。作者黃韜文章中有很多說法，我是非常贊同的。不過，筆者同時(shí)也認(rèn)為，作者畢竟是行外人，黃韜同志所提出的不少“破局”辦法，大都是一些水電從業(yè)人員平時(shí)所抱怨的內(nèi)容。然而，這些觀點(diǎn)，只能代表部分水電從業(yè)人員的個(gè)人想法，未必能代表國家或者說符合整個(gè)社會(huì)對(duì)水電發(fā)展的要求。此外，黃濤同志的文章中，也反映出了我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一種普遍傾向，即一些經(jīng)濟(jì)學(xué)專家認(rèn)為“市場是萬能的”。他們想當(dāng)然地認(rèn)為，水電開發(fā)的市場化程度越高越好。不難看出，黃韜同志關(guān)于如何“破局”的結(jié)論，都是根據(jù)這一思路得出的。

筆者認(rèn)為：首先，市場經(jīng)濟(jì)是人類文明發(fā)展的一個(gè)重要階段，社會(huì)如不經(jīng)歷這個(gè)階段，就不可能優(yōu)化資源配置，從根本上調(diào)動(dòng)起大多數(shù)人的生產(chǎn)積極性，也就不能讓社會(huì)生產(chǎn)力產(chǎn)生巨大的飛躍；其次，通過競爭和優(yōu)勝劣汰的經(jīng)濟(jì)杠桿并不是社會(huì)發(fā)展的唯一方式。尤其是大型水利水電建設(shè)這些關(guān)系國計(jì)民生的重要項(xiàng)目，它幾乎容不得任何以失敗來淘汰弱者的競爭。對(duì)于這一類的項(xiàng)目，最好的辦法，還是政府主導(dǎo)，至少不要過度的市場化。放眼全球，在大型水利水電開發(fā)方面取得較大成功的國家，幾乎都將大型水利水電開發(fā)權(quán)牢牢地掌握在政府手里。

美國是世界上市場化程度最高的國家，美國的小水電大都交給了市場，但大型水利水電項(xiàng)目卻從未容許私營資本涉足，完全是由聯(lián)邦政府內(nèi)務(wù)部墾務(wù)局、田納西流域管理局和美國陸軍工程士兵團(tuán)三個(gè)聯(lián)邦政府部門說了算。法國的水利水電開發(fā)，完全掌控在國有獨(dú)資且處于壟斷地位的法國電力公司手中（可以認(rèn)為是有限的市場化）。



新中國成立后，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)走過排斥市場作用的彎路。改革開放后的市場化，給我國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來了巨大的飛躍。2002年電力體制改革之后，為了走出我國水利水電開發(fā)長期受制于資金不足的困境，我國也實(shí)施了一定程度的市場化改革。在破解了資金困境之后，我們很快便遭遇了環(huán)境制約。這種環(huán)境制約是如何造成的？如何破解？包括黃韜同志在內(nèi)的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都想當(dāng)然地認(rèn)為，水電開發(fā)還應(yīng)該進(jìn)一步市場化。

黃韜在文章中認(rèn)為，成本定價(jià)方式抑制了水電投資的效益，這個(gè)說法當(dāng)然有一定道理。但是，事實(shí)并不像行外人所想象的那么簡單，水電建設(shè)的成本并不是開發(fā)商想要提高就能提高的，因?yàn)樗兴婍?xiàng)目的投資，都要受到規(guī)劃和定額預(yù)算的制約。況且，項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)合理性也是該項(xiàng)目能否通過可行性批準(zhǔn)的一個(gè)前提。所以，黃韜同志所擔(dān)心的“企業(yè)不斷人為抬升開發(fā)成本以獲取更高的審批上網(wǎng)價(jià)格”的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中是不大容易實(shí)現(xiàn)的。

最近，我國即將實(shí)施水電上網(wǎng)電價(jià)改革，由過去的成本定價(jià)改為用該地區(qū)的平均上網(wǎng)電價(jià)作為標(biāo)桿電價(jià)。筆者認(rèn)為，這種改革的初衷，主要是有關(guān)部門感覺到過去的成本定價(jià)方式，導(dǎo)致水電開發(fā)企業(yè)對(duì)所在地區(qū)的移民、環(huán)保方面的訴求一味地遷就，已經(jīng)導(dǎo)致了水電項(xiàng)目移民和環(huán)保的成本快速地?zé)o限上升。這種電價(jià)政策的變化，不是推行市場化，而是要保證社會(huì)公眾享受到較低的電價(jià)。不僅如此，新的水電上網(wǎng)電價(jià)文件中還明確指出，特殊情況下，個(gè)別電站的電價(jià)還可以單獨(dú)核定。主張完全市場化的同志，喜歡把這看成是權(quán)力部門不肯放權(quán)給市場的“留一手”。在我看來，這是由水電開發(fā)的重要性和必要性所決定的?，F(xiàn)實(shí)中有些社會(huì)公益作用大于商業(yè)作用的大型水電項(xiàng)目，即使開發(fā)成本再高，國家也必須開發(fā)。為了保障其能順利開發(fā)，那些電站的電價(jià)，可以超過標(biāo)桿電價(jià)，由物價(jià)部門單獨(dú)核定。

此外，黃韜還認(rèn)為“設(shè)置發(fā)電指標(biāo)造成資源浪費(fèi)。超出計(jì)劃發(fā)電量之后的電只能低價(jià)銷售，導(dǎo)致發(fā)電企業(yè)在還有富余水量的情況下大量棄水。”這種看法顯然是由于不夠了解電力行業(yè)的特點(diǎn)。電力供應(yīng)的特點(diǎn)之一就是發(fā)電、供電必須實(shí)時(shí)完成，這就要求供電企業(yè)必須具備實(shí)時(shí)變化的供電能力。準(zhǔn)確的把握發(fā)電能力儲(chǔ)備的度，是一件很困難的事情。在過去電力緊缺時(shí)代，絕不會(huì)有“發(fā)電指標(biāo)”困惑，因?yàn)椴还茉谌魏螘r(shí)候，電網(wǎng)都巴不得電廠多發(fā)電。電力體制改革后，國有發(fā)電企業(yè)之間的規(guī)模競爭，導(dǎo)致了我國電力（主要是火電）裝機(jī)嚴(yán)重過剩。在這種局面下，電網(wǎng)為了滿足大家都不餓死的需要，只能靠制定和分配“發(fā)電指標(biāo)”解決粥多僧少的矛盾。至于發(fā)電指標(biāo)之外的上網(wǎng)電價(jià)，即使再低，也比棄水要合算得多。所謂棄水電價(jià)，當(dāng)然有利有弊。管理好了，可減少水資源浪費(fèi)；管理不好，會(huì)變成電網(wǎng)剝削發(fā)電企業(yè)的一種手段。但無論如何，這都和發(fā)電指標(biāo)沒什么直接的關(guān)系。

接下來，黃韜同志還認(rèn)為“由于對(duì)庫區(qū)移民的管理不靈活。一方面地方政府逐漸綁架了庫區(qū)移民項(xiàng)目，把本地發(fā)展的各種目標(biāo)都和水電開發(fā)聯(lián)系起來，造成開發(fā)成本猛增，另一方面移民實(shí)際拿到的補(bǔ)貼則又少之又少。”

筆者認(rèn)為，這種說法在社會(huì)上確實(shí)很時(shí)髦?，F(xiàn)在社會(huì)上有很多所謂的“公知”，都喜歡用這種論調(diào)，挑撥政府與民眾的關(guān)系。這些人一般都很會(huì)把握批評(píng)政府的尺度：中央政府是絕對(duì)不能得罪的，批評(píng)地方政府就成了他們的拿手好戲。所謂“地方政府逐漸綁架了庫區(qū)移民項(xiàng)目，把本地發(fā)展的各種目標(biāo)都和水電開發(fā)聯(lián)系起來”，但如果我們仔細(xì)想想，這難道有什么不對(duì)嗎？

首先，中央文件有明確規(guī)定，水庫移民的責(zé)任方就是地方政府。地方政府不是逐漸綁架，而是必須要對(duì)移民負(fù)責(zé)。此外，地方政府“把本地發(fā)展的各種目標(biāo)都和水電開發(fā)聯(lián)系起來”的做法，難道有什么不應(yīng)該嗎？我們很多水電開發(fā)企業(yè)的口號(hào)，不都是要帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)，造福一方百姓嗎？

當(dāng)然，我們也不否認(rèn)目前確實(shí)有一些地區(qū)，把過多的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任推給了水電開發(fā)企業(yè)，這已經(jīng)在很大程度上制約了我國的水電開發(fā)。我認(rèn)為這個(gè)責(zé)任不在于地方，而在中央政府。盡可能地把地方發(fā)展與水電開發(fā)聯(lián)系起來，是對(duì)任何負(fù)責(zé)任地方政府的必然要求。如果不積極這樣做，它就不是一個(gè)合格的政府。過去幾十年，盡管地方政府同樣有這樣的需求，但我國的水電開發(fā)企業(yè)從來沒有感覺到幫助地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)大負(fù)擔(dān)。為什么？因?yàn)榈胤秸囊笠话愣际菍?shí)際的、有限度的，他們的要求一定是在開發(fā)者能夠并愿意承受的范圍內(nèi)。過去我國的大型水電開發(fā)，都是國家行為，不管是代表中央政府的電力部、還是后來的國家電力公司，地方政府都不敢要價(jià)太高，否則這個(gè)水電開發(fā)項(xiàng)目將不可能實(shí)施?，F(xiàn)在呢？盡管還是國有獨(dú)資的電力企業(yè)代表著國家到地方上去開發(fā)水電，但由于在河流開發(fā)上引入了市場化的競爭機(jī)制，某些電力央企為了獲得額外項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，不斷地主動(dòng)提高附加條件。這樣的無序競爭，當(dāng)然會(huì)要無限地吊高地方政府的胃口。

美國的大型水電開發(fā)，雖然是交給了三個(gè)不同的政府部門，但他們的開發(fā)權(quán)分別被限制在三個(gè)不同區(qū)域，不會(huì)在一條河流和流域上交叉競爭。我國的電力市場化改革，雖然在很多問題上還沒做到位，但是在同一流域的水電開發(fā)權(quán)方面，卻已經(jīng)出現(xiàn)了過度市場化的傾向。這種過渡的市場化，最終一定會(huì)導(dǎo)致中央政府的地位下降，地方政府的要求不斷提高。

此外，黃韜同志的“另一方面移民實(shí)際拿到的補(bǔ)貼則又少之又少”的說法，也不符合實(shí)際。例如，云南省積極倡導(dǎo)的“16118”移民方案，能讓很多移民在保持原來的土地收入不變的同時(shí)，不再需要投入任何種地的成本。所以，“要想富，進(jìn)水庫”的說法，非常盛行。幾年前，世界銀行的官員在考察了我國的很多水庫移民之后也承認(rèn)，中國的水電開發(fā)確實(shí)能幫助脫貧、且受到百姓的歡迎。不過，水庫移民的情況與城市搬遷非常類似，沒搬遷之前大家都爭著要當(dāng)移民；當(dāng)上移民之后，又有人開始說自己不愿意了、吃虧了。再加上國內(nèi)還有很多從國外拿錢的極端環(huán)保組織，每天的工作就是挑撥和炒作移民問題。

總之，黃韜同志文章中的很多看法是正確的、有益的。但是，我們特別要告訴黃韜和一些認(rèn)為市場萬能的學(xué)者們，國際社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們，市場從來都不是萬能的，水電開發(fā)尤其是大型水電的開發(fā)，并不是市場化程度越高越好。

烏江流域上下游水電站實(shí)現(xiàn)增發(fā)電量3%以上

日前從烏江流域上下游水電優(yōu)化調(diào)度運(yùn)行第二次協(xié)調(diào)會(huì)獲悉，自2012年第一次協(xié)調(diào)會(huì)召開以來，烏江流域上下游水電站實(shí)現(xiàn)了跨省市聯(lián)合調(diào)度運(yùn)行，下游水電站實(shí)現(xiàn)增發(fā)電量3%以上。大型水電監(jiān)理企業(yè)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型背景大型水電......