簡一通報“大理石瓷磚”終審結(jié)果:“大理石瓷磚”不構(gòu)成虛假宣傳
11月25日,簡一“大理石瓷磚”終審結(jié)果通報會召開,對廈門高時實業(yè)有限公司、高時(廈門)石業(yè)有限公司訴簡一“大理石瓷磚”名稱終審判決作了通報。福建省高級人民法院再審判決認定:“大理石瓷磚”不構(gòu)成虛假宣傳,原審判決禁止簡一公司使用“簡一大理石瓷磚”是錯誤的,應(yīng)于糾正。撤銷廈門市中級人民法院二審判決,變更廈門市湖里區(qū)人民法院原一審判決,刪除判項中停止使用“簡一大理石瓷磚”的內(nèi)容,維持其他內(nèi)容。該案于2016年3月立案,起訴書主要內(nèi)容之一是“大理石瓷磚”里沒有“大理石”,涉嫌侵權(quán),要求簡一停止侵權(quán),禁用“大理石瓷磚”名稱。
11月25日,簡一“大理石瓷磚”終審結(jié)果通報會召開,對廈門高時實業(yè)有限公司、高時(廈門)石業(yè)有限公司訴簡一“大理石瓷磚”名稱終審判決作了通報。福建省高級人民法院再審判決認定:“大理石瓷磚”不構(gòu)成虛假宣傳,原審判決禁止簡一公司使用“簡一大理石瓷磚”是錯誤的,應(yīng)于糾正。撤銷廈門市中級人民法院二審判決,變更廈門市湖里區(qū)人民法院原一審判決,刪除判項中停止使用“簡一大理石瓷磚”的內(nèi)容,維持其他內(nèi)容。該案于2016年3月立案,起訴書主要內(nèi)容之一是“大理石瓷磚”里沒有“大理石”,涉嫌侵權(quán),要求簡一停止侵權(quán),禁用“大理石瓷磚”名稱。