就家園商業(yè)目前面臨崩盤的狀況，1月6日，龍柏宏易委托律師發(fā)表聲明；1月8日，東方集團作為上市公司則發(fā)布公告回應(yīng)，1月9日上午，東方集團更是專門召 開新聞發(fā)布會，向新聞媒體公布了其相關(guān)證據(jù)。就這樣，雙方當事人你來我往，在“實際控制權(quán)”、“增資義務(wù)”、“職業(yè)經(jīng)理人叢亮”等方面各自指責對方的責 任，口水仗打的很是熱鬧，但是事情卻是愈發(fā)撲朔迷離。記者經(jīng)過認真研究雙方提供的材料與證據(jù)，結(jié)合對雙方的采訪，卻發(fā)現(xiàn)了事件幕后更多的玄機。

玄機之一：4.8億元投資款去向何在？

在東方集團2013年1月8日的公告中，東方集團就此前龍柏宏易提出的4.8億元投資款的去向問題進行了說明，稱已對此前投資機構(gòu)已經(jīng)支付的4.8億 元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款“進行了歸還處理”，而東方集團尚未披露相關(guān)還款證明。雙方各執(zhí)一詞，真相到底如何？記者就此專門向相關(guān)法律專家咨詢。法律專家表示：東方集 團提出的所謂“進行了歸還處理”，并不意味著已經(jīng)真正歸還了相應(yīng)款項。

由此可見，4.8億元的投資款去向如何，目前并未真相大白。東方集團公告的相應(yīng)表述，文字組織的非常“嚴謹”，可以說滴水不漏，但最終很有可能只是玩了一個文字游戲，又進行了一個新的虛假披露，有誤導公眾之嫌。

玄機之二：實際控制權(quán)易手？時間節(jié)點耐人尋味！

目前家園商業(yè)經(jīng)營陷入嚴重困境，已經(jīng)資不抵債，對此，當事雙方均稱不承擔虧損的相應(yīng)責任，那么，家園商業(yè)的實際控制權(quán)到底在誰手上，成為認定相應(yīng)責任的關(guān)鍵問題。

2013年1月8日東方集團公告稱：2012年10月10日，東方集團收到瑞寰資本的書面通知，被告知瑞寰資本已完成將ARCH和建材投資集團的全部 股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍柏資本集團全資子公司。2012年12月2日，瑞寰資本向東方集團提供了股權(quán)已全部過戶完畢的相關(guān)書面材料。2012年12月5日，東方集團 召開第七屆董事會第十七次會議，審議通過了《關(guān)于公司合并報表范圍發(fā)生變更的議案》。鑒于建材投資集團和ARCH合計持有東方家園家居建材商業(yè)公司(下稱 “家園商業(yè)”)65%股份，龍柏資本集團成為家園商業(yè)的實際控制人。家園商業(yè)不再納入東方集團合并報表合并范圍。

依據(jù)東方集團上述提交的證據(jù)，說明截至2012年12月2日，東方集團仍掌握家園商業(yè)的實際控制權(quán)。但是東方集團對外又提供了另外的說法：根據(jù) 2013年1月每日經(jīng)濟新聞、中國網(wǎng)等媒體報道，“東方集團稱自2008年1月至今，家園商業(yè)的實際經(jīng)營全部由瑞寰資本和龍柏宏易控制”。

上述說法無疑是自相矛盾的。如果真如東方集團的對外描述，2008年1月至2012年12月2日，東方集團為何在聲稱并非實際控制家園商業(yè)的前提下依 然合并家園商業(yè)報表？ 瑞寰資本和龍柏宏易直至2012年12月2日才完成過戶，這段時間中，家園商業(yè)的實際控制權(quán)又在哪一方手中？

玄機之三：雙方到底簽署幾份合作文件？孫明濤又代表誰？

根據(jù)龍柏宏易提供給媒體的資料，以及東方集團公告和新聞發(fā)布會相關(guān)資料對比。記者發(fā)現(xiàn)，其中龍柏宏易很清楚的提到雙方三次共簽署了一份紀要及三份相關(guān) 備忘錄，而東方集團披露的僅為兩份(2月27日的紀要和3月22日備忘錄)。東方集團公告及發(fā)布會兩次均未提及的文件為：2012年6月25日，北京鴻達 昌投資有限公司(下稱“鴻達昌”)與龍柏宏易簽署的《關(guān)于東方家園家居建材商業(yè)有限公司及東方家園實業(yè)有限公司重組安排備忘錄》(二)及補充協(xié)議。雙方到 底簽署了幾份協(xié)議？為何東方集團只字未提這兩份備忘錄？這兩份備忘錄的內(nèi)容到底是什么？

記者采訪龍柏內(nèi)部人士獲悉，東方集團未披露的兩份文件是雙方在2012年3月22日簽署《重組安排備忘錄》之后，于2012年6月25日再次簽署的。 《備忘錄》(二)及補充協(xié)議的主要內(nèi)容為：龍柏宏易購買東方家園實業(yè)有限公司(下稱“家園實業(yè)”，東方集團旗下東方家園有限公司的另一家控股子公司；家園 實業(yè)和家園商業(yè)均為東方家園控股子公司)51%的股權(quán)，并通過家園實業(yè)完成對家園商業(yè)的重組安排。

記者還發(fā)現(xiàn)，雙方重組安排的標的公司均為東方家園旗下兩家子公司，但東方集團派出的代表卻發(fā)生了變化：3月22日代表東方集團簽署文件為東方集團投資 控股有限公司，而在6月25日代表東方集團簽署文件為鴻達昌公司，兩家公司簽字人均為孫明濤。鴻達昌是誰？和東方集團有何關(guān)聯(lián)？孫明濤又代表誰？

玄機之四：叢亮！到底是誰的人？

在1月9日東方集團新聞發(fā)布會，其總裁孫明濤在現(xiàn)場提到重要人物——叢亮。孫明濤稱其為龍柏宏易推薦至董事會的人，龍柏宏易實際控制家園商業(yè)。據(jù)了解，家園商業(yè)僅2012年，就走馬燈似的換了三任總裁，其中最后一位就是在2005年任東方家園副總裁的叢亮。

現(xiàn)場播放的記者采訪叢亮錄音是這樣描述的：

記者：叢總，您什么時候開始擔任東方家園的董事長和法定代表人，因為有一些文件顯示您是東方家園的法定代表人？

叢亮：應(yīng)該是2012年11月底左右，董事會開董事會定的，因為蔣總是董事長兼法人，中外合資企業(yè)應(yīng)該是董事長兼法人，應(yīng)該蔣躍敏來變更，蔣躍敏說有 什么因素變不了，這樣大家開會就把我給推上去了，推上去之后，公司董事長還由蔣躍敏承擔，并且承擔一切的法律責任，這在董事會紀要上都有清晰的文字描述， 并且有蔣躍敏、王平他們的簽字。

然而，根據(jù)記者拿到的相關(guān)材料顯示，2012年9月，東方集團控股股東的母公司東方集團投資控股有限公司致函龍柏宏易，指出雙方就重組家園實業(yè)和家園 商業(yè)簽署了一攬子相關(guān)《備忘錄》，但重組事宜未達到實質(zhì)性成果；該函的簽字人為東方集團時任董秘兼副總，現(xiàn)任總裁孫明濤。他為何代表上市公司的爺輩公司簽 字？

這份函件內(nèi)容不多，但信息量非常大，至少說明了東方集團和龍柏宏易雙方并未完成家園實業(yè)和家園商業(yè)的股權(quán)交易。

此份函件的內(nèi)容，也佐證了東方集團1月9日新聞發(fā)布會上，叢亮的相關(guān)說法是矛盾的。叢亮到底是誰安排在董事會的人？如果是龍柏宏易的人，他又為何代表東方集團把矛頭指向自己的東家？如果叢亮與蔣躍敏同為龍柏宏易派出，誰出任董事長及法人代表又有何實質(zhì)性的差別？

玄機之五：東方家園的經(jīng)營模式，受益人到底為誰？

家居建材零售業(yè)受到?jīng)_擊，不禁讓人反思東方家園有限公司(家園實業(yè)和家園商業(yè)均為東方家園控股子公司)的商業(yè)模式?？v觀國內(nèi)成功的相關(guān)企業(yè)，走的道路 均是物業(yè)+商業(yè)捆綁的一種模式。家園商業(yè)的困境或與此相關(guān)，試想，物業(yè)公司若提高租金，商業(yè)公司將很難避免虧損，同時，物業(yè)公司也可能會通過關(guān)聯(lián)交易占用 商業(yè)公司的大量資金。家園商業(yè)在面對供應(yīng)商欠款的做法也值得反思，供應(yīng)商欠款的補償應(yīng)優(yōu)于物業(yè)租金的補償，因為家園實業(yè)(即物業(yè)所有人)也是東方集團絕對 控制的。

就東方家園事件，結(jié)合國內(nèi)出現(xiàn)的股權(quán)投資的相關(guān)問題，記者采訪了PE業(yè)內(nèi)人士。該PE人士觀點主要為：現(xiàn)代公司制的主要特點是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分 離，PE基金正是依托現(xiàn)代公司制度才發(fā)展起來的。基金管理公司受出資人委托管理其相應(yīng)資產(chǎn)，并作出相關(guān)投資舉措。這些投資，需經(jīng)過是要經(jīng)過嚴格的決策程 序；一般情況下，基金管理公司投資入股后，都不參與投資項目的運營管理，這是目前國內(nèi)PE界的普遍做法。